El reto de aprovechar la ola de posibilidades técnicas y seguir el ritmo de nuestros adversarios potenciales más potentes no ha hecho más que complicarse en la era digital. Los máximos responsables de Defensa del Reino Unido, Estados Unidos, Australia, Canadá y otros países reconocen la necesidad imperiosa de adaptarse. Las aspiraciones son claras y audaces, pero ¿cuál es la realidad?
Mis tres últimos años de uniforme los pasé al mando del Grupo de Cuarteles Generales Permanentes de Fuerzas Conjuntas (SJFHQ), que representa colectivamente a los cuarteles generales conjuntos de alta disponibilidad del Reino Unido, listos para desplegarse en cualquier parte del mundo para hacer frente a las crisis; hay pocos lugares en Defensa que exijan más ventajas técnicas. Cuando no están desplegados, los cuarteles generales actúan como banco de pruebas para la innovación y la experimentación en materia de mando y control. Todo va bien hasta ahora: gente estupenda, muy motivada y centrada en las operaciones, y con un claro mandato de cambio.
Lamentablemente, la realidad no ha estado a la altura de las aspiraciones. Los cuarteles generales actuales serían en gran medida reconocibles para nuestros jóvenes yo de hace 20 años; los analistas altamente cualificados dedican demasiado tiempo a tareas que requieren mucho trabajo y los oficiales de Estado Mayor se fijan en Excel en lugar de aplicar su considerable experiencia e intelecto militar. Además de restarles poder, esto hace que los cuarteles generales sean más lentos, más grandes y menos eficaces de lo que deberían ser.
Por supuesto, se han producido algunos avances que permiten vislumbrar cómo podría ser un cuartel general de la era de la información, pero estas tecnologías son atípicas y aún no están cambiando fundamentalmente el funcionamiento de los cuarteles generales. La colaboración con las empresas tecnológicas ha mejorado, pero aún no es suficiente.
Carecíamos de un marco formal al que acoplarnos, por lo que responder a nuestros requisitos de innovación más fundamentales se antojaba una lucha constante. El resultado fue que las herramientas que yo consideraba requisitos básicos de un cuartel general de la era de la información, como una imagen operativa común conjunta, eran en realidad meras aspiraciones.
El programa de innovación no ha sido suficientemente puntero; más modernización y puesta al día que apertura de nuevos caminos. El Grupo SJFHQ adaptó rápidamente los procedimientos para explotar cualquier proyecto de éxito, a menudo ofreciendo beneficios de "riesgo para la vida", pero éstos tropezaron rápidamente con obstáculos, sin una línea de financiación segura para explotar el éxito de la innovación en una financiación sostenida.
El sistema tiende por defecto a lo negativo. La cultura, los procesos y los incentivos alientan a seguir actuando como hasta ahora y contrastan fuertemente con los de Estados Unidos, donde, por ejemplo, su Joint All Domain C2 conecta sensores y tiradores entre todos los servicios mediante análisis de inteligencia artificial en tiempo real. Es demasiado fácil señalar la magnitud de los presupuestos estadounidenses para explicar la diferencia de enfoque; por supuesto, el dinero marca una gran diferencia, pero el verdadero factor diferenciador es la mentalidad, la ambición y la actitud.
No cabe duda de que la Defensa del Reino Unido habla ahora bien de innovación y tiene una serie de programas que prometen el futuro (integración multidominio, ventaja de la información, etc.), pero existe el peligro real de confundir la actividad y el lenguaje con avances demostrables que ayudarán a los combatientes "esta noche" y "mañana". Escuchar a los altos mandos y jefes de proyecto ensalzar lo que nos depara el futuro suele recordar de forma deprimente a lo que decían sus predecesores hace dos, cinco, diez o quince años.
Si hablamos en serio al afirmar que vivimos en una era de competencia constante, entonces esto no es suficiente. El imperativo de la guerra está acelerando los avances técnicos en Ucrania. El Reino Unido, junto con nuestros amigos de Australia, Canadá y otros países, debe seguir el ritmo. Los programas y estrategias a largo plazo son importantes, pero las organizaciones aprenden con la práctica. Se necesitan más "victorias rápidas" para crear impulso y abordar las deficiencias técnicas más acuciantes entre nuestras fuerzas de mayor preparación.
No todo es pesimismo. En Defensa están surgiendo centros de innovación y fundiciones. Hay sed de cambio, sobre todo entre la generación más joven, conocedora del mundo digital. Hay que darles poder, aflojarles las correas, asumir riesgos y tolerar (o alentar) los errores. Como escribió Matthew Syed en Black Box Thinking, "no se puede innovar sin fracasar". La energía inquieta, la determinación tenaz y el pensamiento disruptivo son esenciales para que la Defensa del Reino Unido se recupere y establezca una nueva vanguardia tras años de inversión insuficiente.
El soldado, el marino y el aviador británicos, y sus colegas de seguridad nacional en general, están entre los mejores del mundo en parte por su astucia e ingenio. Esto debe desatarse en una insurgencia digital. Empresas como la australiana WithYouWithMe, especializada en competencias digitales, ya están ayudando a identificar y mejorar el potencial oculto del Ministerio de Defensa, pero no hay que subestimar la magnitud del reto. La colaboración con las empresas tecnológicas es vital.
He querido ser deliberadamente provocador. Espero que los lectores puedan rebatirme y señalar ejemplos de progreso, pero mi simple observación, nacida de la experiencia en la frontera operativa de esto, es que el Reino Unido debe hacer más, mejor y más rápido si queremos seguir el ritmo del carácter cambiante de la guerra. En mi próximo artículo reflexionaré sobre las conclusiones a las que he llegado hablando con empresas tecnológicas que operan en el ecosistema de la defensa y la seguridad nacional desde hace aproximadamente un año.
